|
这几天，关于“老外扶摔倒大妈是否遭讹”的争论，让“见人摔倒扶不扶”的尴尬话题再次呈现。从最初“大妈讹人”，到随后证实“老外无证驾摩确实撞倒大妈且爆粗口”、“当事摄影者向大妈公开致歉”，再到最后“轻微剐蹭索赔1800元算不算讹”，事态发展可谓一波三折。而比事件本身更曲折的，是近年来国人对于“扶老人困局”的漫漫求解之路。 综观一波又一波舆论热潮，我们不得不承认：人性是多元的，考量是复杂的，很难指望通过某一个案例，毕其功于一役地在全体国民中实现价值重塑。我们也越来越清晰地看到，走出“扶与不扶”的困境，需要建构社会向善的支点，这就是：舆论理性、司法中性、内心人性。 舆论理性，是塑造健康价值取向的肌体组织。任何道德判断、价值取舍，都需要建立在坚实的事实基石之上。当下舆论的一个很大弊病，就是习惯以非黑即白的逻辑标签，简单评判某一事件。凡有倒地被扶，我们总想“证明”点什么，要么是增加“好人遭诬陷”的反面案例，要么是多一个“还是好人多”的正义标志，价值判断动辄走在事实判断的前头。标签化的最大风险，就是它往往企图以一概全。可就在这两天，上海一名骑电动车的男子因意外倒地不起，围观者中有位外国女士蹲下来紧握他的手，陪伴着直到救护车到来;郑州街头老人摔倒无人敢扶，大家在报警后现场守候，等到120赶来……这才是生活的真相，任何拔高与矮化，都是阻碍正确判断的顽石。最大程度地还原真相就事论事，还原热点中不同个体的行为选择，才能正确安放我们心中的价值预期。 司法中性，是塑造健康价值取向的骨骼支撑。道德建设有时候需要通过外在力量，对过错方进行干预、约束与纠偏。司法体系，最应该充当“保护神”角色。很多舆论认为，正是当年“彭宇案”的沸沸扬扬，成为此后大家在“扶人”问题上道德决堤的滥觞。正确的司法站位，能最大程度避免民众的心理迷失。四川达州三小孩扶起摔倒老太太反被诬陷索赔的消息，在警方发布调查公告、拿出证据为三个小孩证明清白之后，受到舆论普遍赞扬。尽管因老太太有异议还在进一步调查，但在此类纠纷中，充分尊重证据、不预设立场，以公检法的中立站位廓清真相，值得肯定。遵循法治的逻辑，不放过每一个讹诈者，也不冤枉每一个良善者，让恶人现形，给好人撑腰，才能让更多的人在取舍面前不再犹豫。 内心人性，依然是一个健康社会的灵魂与血肉。一个社会要健康运转，必须有一些最基本的观念来支撑。无论有千般万般的外部理由，如何对待一个摔倒的老人，最终都是每个人源自内心的选择。大家有顾虑不假，但要说冷漠至极、道德滑坡，恐怕也并不客观。那些积极报警守护现场的人，那些互相作证积极救助的人，何尝不是闪烁着朴素的道德之光?良心，终究是最终极的信仰，蛰伏在内心深处的宝贵人性总有难以想象的强大力量。燃起一团团良善信仰的内心热火，温暖将接力传播。 “扶与不扶”的纠结，相信在一段时间内还会存在。然而，积善如登，如果能够积极建构起向善的社会支点，在一次次事件中最大程度地释放善的温度，必能以人性取代冷漠，以理性替代焦虑，培育健康向上的国民心态，从“摔倒”的低地上站起来。
更多信息请关注：国家历年申论试题及答案 国家历年面试试题及答案 |
40004-20005
